Prirodno pravo i prirodna prava

Izvornik: Natural Law and Natural Rights

James A. Donald
jamesd@echeque.com


Prirodno pravo i prirodnih prava pratiti iz prirode čovjeka i svijeta.Imamo pravo da se branimo i naše vlasništvo, jer one vrste životinja koje smo. Istina zakon proizlazi iz ovog prava, a ne iz arbitrarne moći svemoguće države.

Prirodni zakon ima cilj, vanjski postojanje. To slijedi iz ESS (evolucijski stabilna strategija) za upotrebu sile koja je prirodno za ljude i slične životinje. Sposobnost da se moralne sudove, sposobnost da zna dobro i zlo, ima neposredan evolucijski prednosti: Baš kao što su sposobnost da vide tri meni dimenzija kaže kad stojim na rubu litice, tako da je kapacitet da zna dobro i zlo govori da li mi je drugovi su odgovorni za moj grkljan. To je evoluirao na isti način, za isti jednostavan i jednostavan razloga, kao naša sposobnost da precizno baciti kamenje.

Prirodni zakon nije neka daleko i dugo prije mit zlatno doba zamislili Locke prije tri stotine godina, ali pravi i moćna sila u današnjem svijetu, koji i danas prisilno ograničava vlada bezakonje aroganciju državnih službenika, kao što je to u Dade županije vrlo nedavno.

Protivnici prirodnih prava često žale da su zagovornici prirodnog prava nisu logički konzistentan, jer smo stalno prelazite neekvivalentnih definicija prirodnog prava. Oni su radosno proizvodnju duge liste “logičke kontradikcije”. Zaista, definicije koje koristimo su ne logički ekvivalentna, ali zbog prirode čovjeka i prirode svijeta, oni su suštinski ekvivalentni u praksi. Ove žalbe protivnika prirodnih prava su trivijalne kosu cijepanje, i besmisleno legalistički logika sjeckanje. Lako je zamisliti u principu svijetu u kojem ove definicije nisu bili ekvivalent. Ako ljudi su inteligentni pčele, a ne inteligentni majmuni, ove definicije ne bi bio ekvivalent, i pojam prirodnog prava biti trivijalna ili besmisleno, ali mi smo to što jesmo, a svijet je ono što jeste, i ove definicije, definicije prirodnog prava, su ekvivalentne, a ne neki dokaz čistog razloga, ali povijest, iskustvo, ekonomije, i posmatranje.

U ovom radu sam koristio nekoliko različitih definicija prirodnih zakona, često ne navodeći koji definicija sam koristio, često ne znajući ili briga što definicija sam koristio. Među definicije koje koristim su:

  • Srednjovjekovne / pravna definicija: Prirodni zakon ne može biti definiran na način da pozitivno pravo je definirana, i pokušaj da se to učini igra u ruke neprijatelja slobode. Prirodno pravo je najbolje definisan pokazujući na određenom primjera, kao biolog definira vrsta ukazujući na određenom životinja, tip primjerak čuva u formalin. (Ova definicija je najkorišteniji, a vjerojatno je najkorisnije definicija za pravnike)
  • Istorijski stanje definicije prirode: Prirodni zakon je da zakon koji odgovara spontanom poretku u odsustvu države i koji se primjenjuje, (u nedostatku boljih metoda), po pojedinim neorganizovano nasiljem, posebno zakon koji istorijski postojale (u onoj mjeri u kojoj je postojao bilo koji zakon) u mračno doba među mešala varvare da zauzele Rimskog carstva.
  • Srednjovjekovne / filozofska definicija: Prirodni zakon je da zakon, koji je pravilno da se pridržavaju po neorganizovano individualnog nasilja, bez obzira da li je prisutan ili odsutan državu, i za koje je, u odsustvu uredno društva, to je pravilno kazniti prekršitelje po neorganizirano individualnog nasilja.Locke daje primjer Kajin, u odsustvu uredno društva, a primjer pljačkaš, gdje postoji država, ali nije prisutan na zločin.Napomena važan razlika Locke između države i društva. Na primjer suđenje pred porotom nastao u mjesto i vrijeme gdje nije bilo državne vlasti, ili gdje je država bila žestoko neprijateljski na ispravan postupak i vladavine prava, ali je bio preslab i dalekoj u potpunosti suzbiti ga.
  • Naučni / sociobiološke / igra teoretski / evolucijski definicija: Prirodni zakon je, ili slijedi iz, ESS za upotrebu sile: ponašanja koja krši prirodni zakon je ponašanje tako da, ako je muškarac bio da koristi pojedinačne neorganizovano nasilje da spriječi takvo ponašanje , ili, u odsustvu uredno društva, koristiti individualni neorganizovano nasilje kazniti takvo ponašanje, onda takvo nasilje ne ukazuje na to da osoba koja koristi takve nasilje, (nasilje u skladu sa prirodnim zakonima) je opasnost da se razuman čovjek. Ova definicija je ekvivalent definiciji koja dolazi iz teorije igri ponovnu tri ili više igrača ne nula zbroj igre, primijeniti na teorije evolucije. Ideja prava, akcija biti zakonit ili nezakonit, ima emotivni značaj da ima, jer ovo ESS za upotrebu sile je dio naše prirode.

Utilitarni i relativista filozofi traže da zagovornici prirodnog prava proizvesti definiciju prirodnih zakona koji je neovisan o prirodi čovjeka i prirode svijeta. S obzirom da je sama suština prirodnog prava razumu iz prirode čovjeka i prirode svijeta, zaključiti “treba da” iz “je”, mi ne iznenađuje ne ispunjavaju ovaj standard.

Socijalisti su pokušali da remold ljudske prirode. Njihov neuspjeh je još jedan dokaz da je priroda čovjeka je univerzalna i nepromenljiv.Čovjek je racionalan životinja, društveni životinja, a životinje imovine posjedovanje, i tvorac stvari. On je socijalni u načinu na koji vukovi i pingvini su socijalne, a ne socijalne na način na koji pčele su socijalni. Ona vrsta društva koje je pravo za pčele, totalitarnom društvu, nije u redu za ljude. U jeziku sociobiologije, ljudi su socijalni, ali ne eusocial. Prirodni zakon slijedi iz prirode ljudi, iz vrste životinja koje smo. Mi imamo pravo na život, slobodu i imovinu, pravo da se branimo protiv onih koji bi rob, porobiti, ili ubiti nas, zbog vrste životinja koje smo.

Zakon proizlazi iz naše pravo braniti sebe i svoje imovine, a ne iz moći države. Ako je zakon bio samo bez obzira na stanje proglasio, zatim koncept vladavine prava i legitimiteta ne može imati značenje koje oni jednostavno ne imati, ideja akcija bude zakonito i nezakonito ne bi imalo emotivni značaj da ima. Kao Alkibiades tvrdi, (Ksenofont) ako je atenski Skupština može dekretom bez obzira na zakon je izabrala, onda takvi zakoni nisu bili “zakon, ali samo na silu”. Atenske skupština odmah nastavio da mu dokazati pravo izdavanjem uredbama koje su bile jasno nezakonito, i sa vremenom njenog uredbama postao sve više i više bezakonje.

Grci su mogli vidjeti da smo mogli prepoznati akcije kao inherentno zakonito ili nezakonito, bez potrebe države da nam kaže. (Oni su živjeli kroz neke odlične primjere bezakonja država.), Ali kako je moguće da mi znamo? Oni su izašli sa zapanjujuće moderan odgovor, liniju obrazloženjem da bismo danas nazivamo sociobiološke.

Aristotel i drugi su tvrdili da je svaka vrsta životinja ima mentalnu prirodu koja je odgovarajuća za svoje fizičke prirode. Sve životinje znaju ili mogu otkriti ono što im je potrebno učiniti kako bi se voditi život koji su fizički opremljena za život. Tako su ljudi prirodno u stanju znati kako da žive zajedno i da posluju jedni s drugima bez ubijanja jedni druge. Ljudi su u stanju znati prirodnih zakona, jer, u stanju prirode, oni moraju biti u stanju znati to.

Ova teorija je pokazala prilično uspješno u “Divlji Zapad”, koji pokazuje povijest nije ni približno kao divlja kao mnogi moderni gradovi sa strogom kontrolom pištoljem. Izvan dosega državne vlasti, imovinska prava postojala, biznisa funkcionisala. (Kopel, 323 -373)

Moderna sociobiologiji koristi izraz “društvene životinje” znači ono što Aristotel misli pod “politički životinja” i ono što Thomas znači “političke i društvene životinje”. U modernoj terminologiji, mravi i pčele su “eusocial”, što znači “zaista društveno”. Ljudi, Apes, a vukovi su “socijalne”.

Problem “kako znamo da prirodni zakon” se ne razlikuje od ostalih problema percepcije. Argumenti koje koriste oni koji nastoje dokazati da ne možemo znati prirodno pravo, stoga prirodni zakon ne postoji, su upravo isti kao i argumenti da ne možemo znati ništa, dakle ništa ne postoji, i mnoge značajne filozofi, kao što su Berkeley i Bertrand Russell, koji je počeo tvrdeći da prirodni zakon ne postoji na kraju zaključio upravo to – da ništa ne postoji.

Filozofi obično pokušavaju da razlog samo iz razloga, kao što se radi u matematici, iako je odavno dokazano da se to ne može učiniti, osim u matematici, a možda čak ni tamo.

Izvući zaključke o svijetu mora gledati kako bez i unutar. Kao i piletina i jaja, opažanje zahtijeva teorija i posmatranje dovodi do teorije, teorija zahtijeva posmatranje i teorija dovodi do posmatranja.Ovo je srž naučnog metoda, u onoj mjeri u kojoj naučnih metoda može biti izražena u riječima.

Prirodni zakon proizlazi iz prirode čovjeka i svijeta, baš kao fizički zakon proizlazi iz prirode prostora, vremena, i materije.

Kao rezultat toga većina ljudi koji nisu filozofi ili advokati prihvatiti prirodni zakon kao krajnji osnovu svih prava i etike, a pogled izražena većina nasilno u posljednje vrijeme na suđenju u Nirnbergu.Filozofi, jer oni često odbijaju gledati na vanjskim činjenice, nisu u stanju da bilo kakve zaključke, i stoga obično dolaze do lažnih zaključak da se ne može doći do objektivno istina zaključaka o pitanjima morala i zakona, misleći da samostalno nametnuo neznanja za znanjem.

Iako su mnogi filozofi vole da se pretvaraju da Newton stvorio zakon gravitacije, da je Einstein stvorio opšte relativnosti, ovo je očigledno glupo. Univerzalne gravitacije je otkrivena, nije izmislio. To je otkriveno na isti način jelena može iznenada prepoznati tigra djelomično skriven žbunjem i slučajna igra sunčevih zraka. Jelen ne bi bio u stanju da objasne u rigorozan način, počevši od zakona optike i vjerojatnosti fizičkog oblika, kako je to rigorozno zaključiti o postojanju tigra iz dvodimenzionalne projekcije na retina, ipak je tigar bio tamo, izvan jelena, u objektivnom vanjskom svijetu da li ili ne jelen ispravno interpretirati ono što je vidio. Tigar je bio otkriće, a ne stvaranja, iako ni mi ni jelen može pokazati svoje postojanje formalne logike. I dokaz o konkretnim eksternih postojanje je činjenica da ako jelena nije prepoznala tigra, on će uskoro biti pojeden.

A odlučan filozof mogao uporno tvrde da je percepcija tigra bio samo tumačenje svjetla i sjene (što je istina), da ne postoji jedinstvena trodimenzionalni interpretacija dvodimenzionalni sliku (koja je također istina), i da su svi imaju pravo na svoje privatne i osobne trodimenzionalna interpretacija (što je lažno), i da će bez sumnje nastaviti raspravljati sve dok su jeli. Nešto vrlo slično se to dogodilo na niz filozofa u Kambodži prije nekoliko godina.


Istorija

Prirodno pravo je otkrivena (ne izmislio, ne stvorena, otkrio) koje je stoički filozofi. To je bio odgovor (ne njihov odgovor, odgovor) na logičke probleme koje je pokrenuo Socrates. Doktrine stoici su uspješno pokazuje eksperiment, ali političke okolnosti (Alexandrine carstvo, a zatim Rimskog carstva) spriječen jasan i odlučan eksperiment.

Često političari ili revolucionari koristiti teorija prirodnog zakona, ili neki konkurentnih teorija za stvaranje institucija. Takvi slučajevi daju jak i direktan test teorije. Napredak u naše razumijevanje prirodnih zakona su došli prvenstveno iz takvih eksperimenata, a od samog zajedničko iskustvo kvara ili nasilno rušenje države nametnuta reda.

Krvavi i neuspješne eksperiment Sokrata učenika, Critias, pokazala je da je vladavina zakona, a ne ljudi, bio u pravu. Ovaj obnovljeni pitanje “Šta zakon, koji je zakon.” Nisu svi zakoni su proizvoljne, mora postojati zakoni univerzalno primjenjiv, zbog univerzalne prirode čovjeka. Zakoni koji upravljaju ljudskim poslovima, ili barem neke od tih zakona, moraju da potiču iz nekih objektivnih i vanjski stvarnost, ne podliježu samovolji vladara ili naroda. Ako to nije bilo tako, onda bi bilo nemoguće da izvrši nezakonitu zakon. Bilo koji zakon uredno proglasio legitimnim vladajuće tijelo, kao što su atenske skupštine, nužno biti zakonito, ali povijest pokazuje da je to bio očigledno lažna. Neki zakoni su jasno nezakonito. Dokaz kontradikcija.

“Tu je, u stvari, pravi zakon – naime, pravih razloga – što je u skladu s prirodom, odnosi se na sve ljude, a je nepromjenjiv i vječan.” (Cicero) Cicero uspješno pred rimski sud tvrdi da je jedan od zakona u Rimu bio je nezakonit, jer za razliku od prirodno pravo, stvarajući pravni presedan koji su držali širom zapadnog svijeta za dve hiljade godina. Iako je često krše, to je rijetko otvoreno odbijen na Zapadu sve do dvadesetog stoljeća.

Argumenti i obrazloženje stoici su općenito prihvaćeni, ali ne u potpunosti u praksi i stoga ne energično testiran, za više od hiljadu godina.

A filozof može izabrati da ne vjeruju u zakone Newton-a, ali to neće mu omogućiti da leti. On može vjeruju u prirodnom zakonu, ali političke i društvene institucije izgrađena na lažnim zakon neće uspjeti, baš kao što je most izgrađen na lažnim fizički zakon će pasti, baš kao što je jelen da ne primijetiti tigar pojede, baš kao što je marksistički filozofi koji dobrovoljno se vratio u Kambodžu da pomogne revolucije bili su uglavnom ubijeni ili mučeni do smrti od strane revolucionara. Najekstremniji neuspjeh u posljednje vrijeme bio je pokušaj kambodžanske vlade da se poveća pirinča žetve centralna smjeru navodnjavanje, također poznat kao “Kambodže autogenocid”.

Tokom mračno doba, poznavanje prirodnih zakona, kao i mnogo drugih drevno znanje, zadržan u životu od strane crkve. Ovo znanje se pokazalo vrlo korisno. Horde naoružanih izbjeglica zalutao na ovaj način i da, na taj način plemenske i običajno pravo je često neadekvatni za rješavanje sporova. Ponekad kralj će ustati i nametne svoju naroda običajnog prava o svima oko, ali kao što kraljevi došao i prošao, a svoje zakone i institucije izblijedio brzo.

U tim danima crkvi uporno i pravom tvrdio da je prirodni zakon bio iznad običajno pravo, i to običajno pravo je iznad plemenski zakon i zakon kraljeva (fiat zakon). Prirodni zakon je učio u velikom Sveučilišta Oxford, Salamanca, Prag, i Krakovu, i na mnogim drugim mjestima.

U Engleskoj teoriji prirodnog prava dovela je do Magna Carta, slavnog revolucije, deklaraciju prava, a na engleskom prosvetiteljstva. To je bila osnova za američke revolucije i SAD-račun prava.

Sledeći veliki napredak u našem znanju prirodnog prava nakon što je mračno doba je došao sa holandskom republike. Uspjeh ovog eksperimenta je skoro kao osvjetljavajući kao neuspjeh Critias.Neuspjeh Critias pokazala je da je vladavina zakona, a ne ljudi bio u pravu. Uspjeh holandske Republike pokazala je da je srednjovjekovni razumijevanje prirodnih zakona bio dovoljno precizan.

Dugo revolucija holandska protiv Španije izbrisani ili teško oslabljen ti ljudi i institucija nadležnih za provođenje zakona i fiat zakon običajno, a malo je urađeno zamijeniti ove institucije za dvije generacije. Ali, to je svačije pravo i dužnost da se prisilno pridržavati prirodni zakon, tako da bi se zakon sprovodi, ili da se izvuku s tim sprovođenje sebe, oni pravnik morao da se raspravlja prirodni zakon, a ne običajnog prava. Tako je Nizozemska došla da se upravlja pretežno prirodnim zakonom, a ne muškarci ili običajnog prava.

Društvo ran sebe glatko. Ovo je pokazalo da su prirodni zakon bio potpun i logički konzistentan. Naravno pošto prirodni zakon je vanjski i objektivan mora biti potpun i dosljedan, ali naše razumijevanje prirodnih zakona je nužno nepotpun i nesavršen, tako da naše razumijevanje to moglo biti opasno nepotpun, nedosljedan, ili običan pogrešno. Iskustvo holandske snažno podržava uvjerenje da će naša razumijevanje prirodnih zakona, srednjovjekovne teorije prirodnog prava kao tumači srednjovjekovni pravnici, prilično blizu istini. Ako je prirodni zakon je samo nešto što je neko sastavljena od glave, ne bi radili. Interna nedosljednosti bi doveli su do sukoba koji se ne može riješiti u roku od prirodnih zakona, zahtijevaju čovjek na konju da se prijave Fiat zakon ili običajnog prava za njihovo rješavanje. Nepotpunost bi doveli su do neprihvatljivo ponašanje bezakonje. Ništa od ovoga dogodilo, snažan dokaz da je prirodni zakon nije samo nešto izmislio, ali nešto vanjski i cilj koji smo u mogućnosti da vide, kao što je tigar, kao što je zakon gravitacije.

Dugo vremena ljudi zagovarao prirodni zakon samo zato što su mislili da ako ljudi pretvarao da vjeruju, to bi dovelo do manje krvoprolića i druge poželjne posljedice, a ne veliki trud bio primjenjuje na pretpostavke i metode teorije prirodnog prava. Sada su ljudi počeli da se zalažu za prirodni zakon, jer su imali uvjerljive dokaze da je naše razumijevanje da je to istina. Tako je došao na engleskom prosvjetljenje, John Locke i Adama Smitha.

John Locke je veliki napredak u našem razumijevanju prirodnih zakona, naglašavajući prirodi čovjeka kao proizvođač stvari, i posjedovanje imovine životinja. To dovodi do opširniji pojam prirodnih prava od prethodnih razgovora prirodnog prava. Od prava na samoodbranu dolazi pravo na vladavinu prava, ali od prava na imovinu dolazi mnoštvo poput prava, kao što je pravo na privatnost “Englez dom je njegov dvorac.” Nadalje, Locke u više navrata, u zvona riječima, podsjetio nas je da je vladar je legitiman tako daleko da podržava zakon.

A vladar koji krši prirodno pravo je nelegitimna. On nema pravo da se poštuje, njegove naredbe su samo sile i prisile. Vladara koji se ponašaju lawlessly, čiji su zakoni nezakoniti, su samo kriminalci, a treba postupati u skladu sa prirodnim zakonima, koji se primjenjuju u stanju prirode, drugim riječima oni i njihove sluge treba ubiti kao priliku poklone, kao što je opasne životinje koje su, zajednički neprijatelji cijelo čovječanstvo.

John Locke spisima bile poziv na oružje, što je tvrdnja pravo i dužnost da prisilno i nasilno ukloniti nelegitimnim vladari i njihove sluge.

Ovo pruža moralnu i pravnu osnovu za mnoge velike revolucije, a mnoge vlade. Nakon što je američki revolucije Amerikanci su regulisana više ili manje u skladu s prirodnim zakonima stotinu i trideset godina.

John Locke je pisanje za publiku koja se uglavnom shvatio šta prirodni zakon, čak i oni koji su osporavali postojanje i snagu prirodnih zakona znao što je govorio, a oni su važeća i relevantne kritike. U devetnaestom stoljeću ljudi su počeli da se zaboravi ono što je bilo prirodno pravo, a danas mu je često kritikovao na osnovu koje su irelevantne, glupo, i apsurdno.

Danas mnogi ljudi misle da je prirodni zakon je kodeks riječi, kao što je kod Hamurabi, ili dvanaest stolova, zapisano negdje, na zidu drevnog grčkog hrama, ili neki srednjovjekovni pergamenta rukopis, možda otkrio Bog ili neki božanski osvijetljen prorok. Onda kada smatraju da ne postoje takve riječi, evidentiraju takve proroke, oni kažu da ne postoji takva stvar kao što je prirodno pravo, jer niko zapisao ono što je bilo.

Prirodni zakon je metoda, a ne kod. Jedan ne urazumi od riječi, ali iz činjenice. Najbliži stvar na pisani kod prirodnog prava je ogromna tijelo prirodnog prava presedan. Međutim, presedan se odnosi samo na sličnim slučajevima, a na taj način ukorijenjena u određenom vremenu i okolnosti konkretnog slučaja, dok je prirodni zakon je univerzalna, koje se odnose na sve slobodne ljude u svim vremenima i svim mjestima.

U srednjem vijeku srednjovekovne učenjaci definirane prirodno pravo na namjerno kružni način. Bilo je “Ius Divinum”, “Ius komuna”, i “Ius Naturale”. “Ius Divinum” znači, više ili manje, božanski otkrio volju Boga. “Ius komuna” znači, više ili manje, dugo poznata običajnog prava nacije, naroda, i država koje se generalno smatra razumno civilizovani.

Imajte na umu da “Ius fizičke” ne proizlazi iz običaja civilizovani narodi. Umjesto toga, pruža osnov na kojem će se suditi koji narodi su civilizovani. To ne proizlazi iz božanski otkrio volju Boga. To nam daje osnova za suditi uvjerljivost tvrdnje božanskog otkrivenja koje se odnose na volju Boga.

“Ius Naturale” je pravo koje se primjenjuje na muškarce u stanju prirode. Ona prethodi religije i kraljevi, kako u vrijeme i na vlast.“Ius Naturale” ne proizlazi izravno iz volje Boga. Kao što je Hugo Grotius je istaknuto u ranom XVII stoljeća, čak i ako nema Boga, ili ako je Bog bio nerazuman ili zlo, prirodni zakon bi i dalje imaju moralnu snagu, a ljudi će i dalje spontano podržati to fizičkom snagom. Bog nije mogao stvoriti ljude kakvi jesu, a istovremeno čine prirodni zakon, osim što je to. A Bog koji tvrdi da to će biti samo tiranin, nedostojna obožavanja.

Prirodni zakon proizlazi iz načina i pristupa onda zove prirodna filozofija. Hiljadama godina zagovornika prirodnog prava početi sa onim što je sada standard obrazloženje za sociobiologiji, ističući kako je vuk i jelen svaki ima prirode i sklonosti odgovarajuće za vrstu života im je bilo potrebno za život i da se pravilno računa o njihovih potomaka. Danas je u jezik koji se koristi od strane modernih sociobiolozi prirodni zakon je ESS (Evolucijska Stabilno Strategija) za upotrebu sile, zaposlen naša vrsta i kao vrste, nanosi nas putem razloga da problema i okolnosti koje danas suočiti. Kod starijih jezika, dolazi sa drveta znanja, što nas je kao bogovi.

Iako je prirodno pravo je sastavni dio kršćanstva, barem od hrišćanstva Tomasa i Locke, hrišćanstvo nije sastavni dio prirodnog prava. Ako ste išli kroz Locke druga rasprava civilnih Vlade i polako izraz “priliku i potrebu” za fraze “božansko proviđenje” i “presuda neba”, ne bi bilo velike promjene u smislu ili snagu njegov argument.

Mnogi od ključnih tema modernog sociobiologiji se prvi put pojavio u Locke-a rasprava o vladi, na primjer Druga rasprava §79-81, Prva rasprava §56-57. Neki dijelovi drugog rasprave su često svjesno ili nesvjesno ponovio na javnom RTV sistemu prirode i nauke video kad god su razgovarali o porodičnog života i društvene interakcije ne ljudskih životinja.

Locke i drugi hrišćanski zagovornici prirodnog prava vjeruju da je prirodni zakon je u skladu s voljom Boga ne zato što stigne božansko otkrivenje koje se odnose na volju Boga, nego zato što vjeruju da je priroda čovjeka i svijeta odražava volju Bog.

Stoici i Grotius vjerovali u svemiru vladaju slučajno i nužnost, s Bogom koji je stvorio stvari, ali suzdržao od kasnijih smetnji.Thomas i Locke vjerovali u univerzumu koji odražava nastavak volju Boga. To čini veliku razliku. Stoici i Saint Thomas Akvinski počeo od iste činjenice i došao do istih zaključaka iz te činjenice. Oni su samo koristi malo drugačiji jezik za opisivanje njihova razmišljanja.

Kroz većinu naših evolucije, ljudi su bili u stanju prirode, to jest. bez vlade, hijerarhijski organizovane religije, ili uredan i široko prihvaćen način rješavanja sporova. U protekle četiri ili pet miliona godina kapacitet da razaznati zlo vreba u srcima ljudi je došlo do mogućnosti još više presudna za preživljavanje nego sposobnost da raspoznaju tigrove vrebaju u senci.

Primarni cilj ove sposobnosti je da nas vodi u kojima smo trebali biti povezani sa, (kako se ne bi stvarala naša grla točno u spavanju), koji bi trebalo napraviti savez s (da izbegnu izdaja), koji bi trebali trgovati s, ( da ne bi bila prevareni), koji bi trebalo izbjeći, koji bi trebali vožnje, i koji, da budemo sigurni, da treba ubiti.

To bi često dogoditi da jedan čovjek bi se, iz nekog razloga dobro ili loše, koriste nasilje protiv drugog. Kada se to dogodilo oni znaju o ovom događaju potrebno da odluči da li pokazuje da je osoba na silu bio hrabar i častan, stoga potencijalno vrijedan saveznik, ili glupo i željan za nevolje, stoga neko treba izbjegavati, ili opasan kriminalac, dakle neko da se vozi ili ispao u prvom sigurnom prilika za to. Takve odluke morala biti s vremena na vrijeme, i čineći ih pogrešno može biti pogubno, a često je bila fatalna.

Sekundarni cilj ove sposobnosti je da nas vodi u našem ponašanju, da se tako ponašamo da će drugi biti spremni da se druže s nama, saveznikom s nama, da se bavi nama, i da će se uzdržati od vožnje udaljeno nas ili nas ubija.

Nisu sve stvari koje su zle, ili u suprotnosti sa prirodom, su kršenje prirodnog prava. Kršenja prirodnog prava su one zla koja s pravom može se suprotstaviti silom, po individualnim neorganizovano nasiljem.

U Medievals uzeo zdravo za gotovo da je prirodni zakon je moralno i pravno obavezujući na slobodni posjednik, car i papa podjednako, a za vrijeme mračnog doba i za malo vremena poslije, muškarci često pokušao da izvrši prirodni zakon protiv Svetog rimskog cara, a ti pokušaji bili su ponekad uspješan. Jednom prilikom Svetog rimskog cara je kratko u zatvoru zbog duga od običnog mesara, zatvoren sa govedina i ovčetina, a drži mesara dok je platio račun, a ova akcija je uglavnom prihvaćena kao zakonito i pravilno, iako takve akcije bili sigurniji protiv nekih careva od drugih.

Definicija prirodnih zakona koje sam upravo dao je sličan onome koji se koristi u srednjem vijeku, ali je ova definicija nije očito naučna. To ne pokazuju da je prirodni zakon je legitimno dio znanosti. Da bi pokazao da je proučavanje prirodnih zakona je dio nauke – dio sociobiologije, potrebno je ponovi definiciji u istu vrijednost besplatno, igra teorijskog, terminologiju koja Reeve i Nonacs će koristiti za opisivanje društvenog ugovora u ose.

Slijedi definicija prirodnog prava u pravilno naučnom smislu, termini free:

Čin predstavlja kršenje prirodnih zakona, ako je čovjek da počini takav čin u stanju prirode, (to jest, u odsustvu uredno i široko prihvaćena metoda rješavanja sporova), drugi čovjek, znajući činjenice i kao razuman čovjek, bi razumno zaključiti da je prvi čovjek predstavlja prijetnju ili opasnost za drugi muškarac, njegova porodica, ili njegovu imovinu, a ako treći čovjek, znajući činjenice i kao razuman čovjek, bilo da poštuju drugi čovjek oslobađanje od prvog čovjeka, treći čovjek ne bi razumno zaključiti da je drugi čovjek predstavlja prijetnju ili opasnost za treći, njegova porodica, ili njegove imovine.

Imajte na umu da u cilju definisanja prirodni zakon u vrijednosti neutralan način možemo tražiti troje ljudi, a ne dva.

Ovo je dobro prikazano u nedavnim događajima u Dade County, Florida (SEP-Okt 1992. godine, tri mjeseca prije nego što sam napisao), gdje nosioci imovinu dao drugi nosioci imovine pištolja u dobro osnovana očekivanje da će te puške koristiti za sprečavanje, radije nego da se olakša, nezakonito transfere imovine. Da biste definirali prirodni zakon u Dade County će vam biti potrebno jedan looter ili jedan korumpirani službene, a dva vlasnika kuće. U vaš jezik, jedan Dade County vlasnik kuće i jedan korumpirani voditi imovinskom sporu. Dva Dade County kući vlasnika i jedan korumpirani voditi prirodni zakon u akciji. Dva vlasnika Dade County kući s njima niko smeta je spontani poredak, i, naravno, dio definicije spontanog poretka je u tome što je stabilnog poretka koji nastaje spontano iz djelovanja prirodnih zakona.

Naučni definicija je ekvivalent do srednjovjekovnog definiciji zbog prirode čovjeka i prirode svijeta. Dva definicije su ekvivalent za našu vrstu životinja, jer ako neko koristi nasilje kako treba, i razumno, on ne pokazuje se da su opasne za razuman čovjek, ali ako neko koristi nasilje nepravilno, pokazuje se da je opasnost. Ovo je očigledno direktnim intuicije, a tu je i ogromna historijskih dokaza za tu činjenicu. Na primjer usporedite američke revolucije sa ruskim ili Kambodže revolucija. Preživjeli američki revolucionari napredovao.Komunistički revolucionari su ubrzo pogubili svoje nove gospodare.Gotovo svi koji su igrali značajnu ulogu u revolucije 1917. godine je izvršena ili umrli od brutalnog zlostavljanja.

Različite definicije prirodnih zakona su jasno konzistentne po pitanju pojedinih nasilja. Na temu kolektivnog nasilja, pitanja što su samo osnova za izradu rat, kako može se održati samo rat, a ono što mogu je samo Victor veze s nepravednim gubitnik, različite definicije prirodnih zakona često izgledaju oblačno i kontradiktorne. Postoje dva razloga za to očigledno oblačnost. Jedna od njih je da ne postoji prirodna definicija kolektivnog entiteta, tako da sve ovisi o tome što daje kolektivni entitet svoju suštinu i kohezije, kako je pojedinac učesnik u aktima kolektivne entiteta. Nirnberškog suđenja sadrže opsežne rasprave o tom pitanju. Drugi razlog je da postoji velika razlika između onoga što treba da uradi i ono što Victor Victor može zakonito činiti. Pobednika treba biti velikodušan i blage, kao u Nirnbergu, ali može zakonito biti stroga i oštra. Na pitanja koja najčešće se javljaju u praksi, sve različite definicije prirodnih zakona daju jasan, konzistentan i jednostavan odgovori: Uobičajena razlog za rat je da je jedna grupa definira neku drugu grupu kao neprijatelja, a zatim koristi organiziranog kolektivnog nasilja da iskoriste imovine članova te grupe, i porobiti ili ih ubiti. U tom slučaju je otvorena sezona na agresora, jer oni predstavljaju jasnu opasnost za njihove susjede. U samo rata zakonito napalm bombe neprijateljskih civila u branili grad, iako ne namjerno ciljaju neprijateljskih civila, nezakonito bombarduju otvoren grad, a nezakonito masakr zarobljenika pod bilo kojim okolnostima, iako pojedinac zatvorenici mogu biti pogubljeni zbog široke razloga. Ponekad je zakonito da odbije uzeti zarobljenike, ovisno o okolnostima. Kontradikcije obično isparava kada postavljamo pitanja koja smo zapravo zanimaju, o vrsti situacije koje zapravo se javljaju u praksi. Argumenti o tome da li dati vojna akcija bila u skladu sa zakonima ratovanja obično uključuju žalba na činjenice, a argumenti o namjerama i sposobnosti boraca, a ne žalba na različite koncepte zakona ratovanja, što ukazuje da je naša nesigurnost u vezi ratno pravo je manje u odnosu na druge izvore neizvjesnosti.

Kada smo se odnose na vaš teorija ponovio bez nule zbroj dva igrača igre teoriji free evolucije imamo takvu vrijednost Spreman pojmove kao povjerenje, čast, i osveta (Barkow, Cosmides i Tooby). Na isti način, kada smo primijeniti vaš teorija ponovnu tri igrača koji nisu nula zbroj igre imamo takvu koncepte vrijednost Spreman kao prirodni zakon.

Teorija prirodnog prava je važeći dio znanosti, jer svako n osoba prirodni zakon izjavu o vrijednostima može izraziti kao eksplicitno naučnu, free izjavu o racionalnom vlastitog interesa, evolucija, i n + 1 teorija igrač igra. To je također validan dio studija prava i ekonomije

U mnogim oblastima akademije, zalutao u pravcu razmatranja prirodnih zakona je sklon da bi vaš grantove presušuju, možda teorija prirodnog zakona teži da delegitimišu najviše grant davanje vlasti.

Oni akademici koji studiraju sociobiologiji su bili malo hrabriji, možda zato što oni koji rade u čvrstom nauke su ponekad bolji u potrazi nakon njihove vlastite, ili, kao u slučaju EO Wilson, oni jednostavno nisu shvatili da izviruju Hornetsa gnijezdo . Izgleda također teško nauke ljudi ponekad biti teže, više tvrdoglav, tvrdoglav, i nepopustljivi nego mekano.


Hobbes Kritika prirodnog prava

Postojanje i snagu prirodnih zakona je stalno osporavaju oni koji tvrde da država treba da vrši neograničenu moć nad pojedincima.

Rano u sedamnaestom stoljeću Thomas Hobbes je tvrdio da je priroda čovjek nije bio takav da bi se moglo zaključiti prirodno pravo od njega, odnosno on je tvrdio da je prirodni zakon tako zaključiti postavljen važnih ograničenja na moć vladara da uradi kad je hteo , na rekonstrukciji društva kako je želio, da je društveni poredak bio čisto stvaranje državne vlasti.

Hobbes je tvrdio da je u stanju prirode, to je rat svih protiv svih, a život je “siromašan, usamljen, gadno, brutalan, i kratki”. Ovo je, naravno, na direktnoj suprotnosti od uobičajenih zakona argument prirodno da čovjek je društveni životinja, prilagođene po prirodi da žive uglavnom mirno sa svojim bližnjima, a posluju s njima tiho.

Stoga, Hobbes tvrdi, država ima pravo na neograničenu moć, i pravo je bez obzira na stanje, kroz svoje zakone, kaže je u pravu, a pogrešno bez obzira na stanje, kaže je u redu. U “nepravedan zakon” je kontradikcija u smislu, jer je volja države je sama standard pravde, tako da vladar može učiniti ništa pogrešno. Vladar je odgovoran za Boga, ali svi ostali odgovoran je samo vladar.

Hobbes vidio prava kao stvaranje državne vlasti: Stoga, kako bismo mogli imati još i bolji prava, državna vlast treba da bude kao apsolutna i ukupno je moguće. Država treba da prožimaju i dominiraju svaki odnos u cilju pružanja svima sa pravdu i prava, i suzbijanja bilo koji oblik udruživanja da se ne stvara i kontrole, i država treba utiša svaku kritiku svoju apsolutnu vlast (tako da bi mogli biti više free).

“Još jedna nemoć od Commonwealth je neumjereno veličina grada, […] i veliki broj korporacija, koji su kao što je mnogo manje ze- u utrobi veće, kao crvi u utrobu prirodne muškarac . Na koje se mogu dodati, slobode osporavanja protiv apsolutnu moć od pretendenata na političke razboritost; koji iako gaje najvećim dijelom u talog ljudi, a ipak animator lažne doktrine neprestano miješa sa osnovnim zakonima, do zlostavljanja Komonvelta, kao mali crvi koji Liječnici nazvati ascarides. “

Postoje neki ljudi koji čitaju Hobbes, kao i njegova obrazloženja, kao i neke od njegovih zaključaka, i bacite zaključke koje dvadesetog stoljeća pokazalo da je katastrofalno. Ovo je u suprotnosti. Ako se slažete s njegovom pretpostavkom da čovjek nije socijalna životinja, onda je njegov zaključak da su potrebne i poželjna institucija totalitarna država, su neophodni za ljude da budu slobodni, slijedi logično.

Hobbes se često naziva prvi ateistička politički filozof. Ova izjava je zabludu.Bilo je dosta političkih filozofa prije Hobbes koji su imali malo koristi za religiju, ili su neprijateljski raspoloženi prema hrišćanstvo, i napravio mali privid hrišćanstva. Hobbes je, ili se pretvarala da, konvencionalni hrišćanin. Ono što je Hobbes razlikuje je da je vidio religija kao prijetnju moralni svemoć države. Hobbes je tvrdio da subjekti Levijatana treba da dostave ne samo njihove postupke, ali “svoje Wills, svaki svojoj volji, a njihova presuda svoj sud.” Hobbes je Leviathan bio je da se definirati značenje svih riječi, uključujući i, zaista posebno, značenje riječi dobra i zla. Tako Hobbes je država trebalo da bude Bog, a čovjek može imati drugih bogova prije bog države. Ono što je Hobbes različitih nije da je on bio ciničan o hrišćanstvu (bilo je mnogo politički filozofi prije njega više cinični nego što je), ali da je on bio prvi u Sophist tradiciji predlaže ono što Platon je predložio: da se skrene religijske impulse prema državi, kao što je na kraju učinjeno u velikom obimu u toku dvadesetog stoljeća, većina energično u nacističkoj Njemačkoj i u komunističkim zemljama.

Hobbes tvrdi da je u stanju života prirode je “usamljeni, siromašni, gadno, brutalan, i kratak” može se uočiti da su lažne. Istina je da je u toku srednjeg veka, spontani poredak često nisu, s krvavim posljedicama, ali čak i nekoliko primjera spontanog bi dovoljni da se pokaže postojanje i snagu prirodnih zakona, baš kao i bilo koji broj ne tigrova ne može opovrgnuti postojanje tigrova , ali dva tigra su dovoljne da se dokaže postojanje. U stvari, prirodno stanje je vrlo rijetko rat svih protiv svih, kao što Locke istakao. Spontano bi mnogo češće nego što nije uspio održati. Prirodni zakon je norma, kako moralno tako iu praksi. Naravno da nije bio efikasan sve vrijeme, ali to je bilo dovoljno da efikasan često njeno postojanje je nesporna činjenica. Hobbes povijest je jednostavno pogrešno. Uzeo dramatičnih događaja istorije, i ignorisao uobičajeno, i tretirati dramatičnih događaja kao norma. Osim toga, tim dramatičnim i krvavih havarije kako bi se to dogodilo u mračno doba bili su često rezultat vojske izbjeglica bježe od bezakonja i kriminalnim aktivnostima država.

Hobbes također tvrdi da, čak i ako ljudi znaju što je samo, oni neće uvijek učiniti ono što je upravo, i da će se to često dovesti do rata.Ovo je, naravno, istina, ali taj argument ne dovodi do zaključka da muškarci treba da dostavi apsolutnu vlast. Sasvim suprotno. Kao što je Locke je tvrdio, a što je dvadesetog stoljeća dramatično je pokazao, nejednakost moći ne dovodi do manje korištenje nepravednih sile, ali na veće korištenje nepravedne sile. Ljudska zloća je argument za slobodu, nije argument za apsolutnu oblika vlasti.

Ovaj argument se više ne koristi moderni nasljednici Hobbes. Da zaključimo za apsolutizam, neophodno je da se raspravljati, kao Hobbes tvrdi, da muškarci * ne može * znati što je upravo upotrebu sile, i moraju se pruža sa proizvoljnim definiciju pravde od strane nekih organa posjeduju jednu volju, kao Hobbes tvrdi. Da bi se zalažu za apsolutizam iz ljudskog zla, kao i Hobbes i De Maistre također tvrdi, je glupo, a ovih dana niko čini taj argument, bez obzira na njihovu političku ubeđivanja.

Ako dođe do rata svih protiv svih, jer muškarci ne mogu znati šta upotreba sile je samo, onda zaista zakon je stvaranje države, kao što Hobbes tvrdi, a država je iznad zakona, kao Hobbes tvrdi, i socijalne kohezije proizlazi iz volji vladara, kao što Hobbes podrazumijeva.Ali, ako nasilnih sukoba dolazi zbog Jednostavan zla djela zlih ljudi, onda njegovi argumenti su nevažeći, i argumente Bastiat i Locke primijeniti – zakon je kolektivna samoodbrane, tako da država mora upravljati u skladu sa zakonom, to nije izvor zakon. Država ne može pravedno koristiti silu na način koji će biti nelegitimni za pojedinca u stanje prirode. Socijalna kohezija proizlazi iz aranžmana kako bi se osiguralo da ljudi primjenjuju retributivne silu pravedno i da je upotreba sile, kao što se može vidjeti da je samo, ono što ljudi devetnaestog stoljeća pod nazivom “zbog procesa i vladavina prava i”. Socijalna kohezija ne proizlazi iz jednog centralnog volje, protivno Hobbes argumente i pretpostavke.


Pravo na nošenje oružja

U toku XVII i XVIII stoljeća prirodni zakon je prihvaćen u glavama ljudi i na sudu, jer uvijek je prihvaćena u ljudskim srcima.Zagovornici apsolutizma su poraženi, prvo intelektualno, tada politički, a potom silom oružja. Kings koji je tvrdio da vlada po božanskom pravu ubijeno ili prisiljeni na bijeg.

Slavna revolucija 1688 zajamčena Engleza je pravo na nošenje oružja (a sada izgubljen), i što je još važnije, zabranjeno države iz koristi ono što bismo danas nazvali policiju. Ljudi su bili naoružani, stanje bio nenaoružan. Pojedinci, a ne država ili mafija, primjenjuje zakonito silu kada je to potrebno. Ovo je dobro, pobija doktrina monopola sile, koja proizlazi iz apsolutiste, posebno Hobbes.

U srednjeg vijeka države nikada nije imala veliku ulogu u održavanju reda. Često je to bio izvor poremećaja. Slavna revolucija ispao svoju ulogu u sprovođenju za oko dvije stotine godina, a legitimaciji svoju ulogu u presudi.

U društvu u kojem postoji pluralistička upotreba sile, mora postojati poštovanje za prirodni zakon, i prirodna prava, kako bi se izbjegli sukobi i građanski rat. Slično je vjerovanje u prirodna prava ima za rezultat u pluralističkom upotrebe sile, jer ljudi očito imaju pravo da brane svoja prava, dok je nevjerovanje u prirodna prava teži da dovede do apsolutni monopol sile kako bi se osiguralo da će država imati potrebnu snagu slomiti prava naroda i žrtvovati pojedince, grupe, i kategorije ljudi za veće dobro. Nasuprot monopol sile dovodi do uskraćivanja prirodnih prava (čineći ga sigurno i profitabilno da zanemare prirodna prava) i nepoštovanja prirodnih prava zahtijeva monopol sile da izbjeći česte nasilnih sukoba.

Za društvo u kojem postoji pluralitet sile da rade mirno i dobro, postoji potreba da se oba poštivanje prirodnih prava i značajan broj ljudi sa jakim interes za vladavinu prava.

A Yeoman bio najniži rang vlasnika zemljišta, koji je radio svojoj zemlji ili njegovom obitelji zemljišta, u modernoj terminologiji seljački farmer. A zlikovac je bio Sharecropper, poljoprivrednik bez zemlju svoju, polu besplatno, više slobodnog od kmet, iako nije direktno ekvivalent modernom slobodan radnik. Naravno yeomen je imao snažan interes u vladavinu prava, jer je imao mnogo izgubiti i malo da dobije od sloma u vladavinu prava. Zlikovaca imao malo da dobije, ali manje izgubiti. Ljudi postupio u skladu sa svojim interesima, i tako je riječ seljak je došao da znači čovjek koji koristi silu u hrabar i častan način, u skladu sa svoje dužnosti i prava, i zlikovac je došao da znači čovjek koji koristi silu lawlessly, u Rob i uništiti.

U praksi slobodnim društvima samo pojavio u kojoj nije bilo monopol sile, najviše i važne primjere kao sedamnaestog stoljeća Engleskoj i osamnaestog stoljeća Sjevernoj Americi. Engleskoj, krajem XVII i početkom XVIII stoljeća, objašnjena je srednjovjekovni ideal slobode po zakonu, i Kingly vladati u skladu sa zakonom. U svijetu engleskog govornog područja, vlada je počela za prikaz zanemarivanje prirodnih prava oko pedeset godina nakon što su uveli policiju, o vremenu da ljudi preuzela vlast, koji su odrasli u državi u kojoj policija sprovodi zakon

Najbolji danas primjer društva s jakim društvenim kontrolama i slabe državne kontrole, društvo s pluralitet sile, je Švicarska. (Kopel, p278- 302) u miru švajcarska vojska nema generala, ne centralne komande.Svako je svoju policajac. Ni slučajno Švicarska je također najbolji moderni primjer pravo na nošenje oružja. Gotovo svaka kuća u Švicarskoj sadrži jednu ili više automatsko oružje, vrstu oružja koje je američka federalna vlada naziva “jurišne puške sa ubicu policajca metaka”. Švicarska ima stroge kontrole pištolj kako bi pištolje iz ruku djece, ludaka i kriminalci, ali svaki zakon poštuje odrasla osoba može kupiti bilo koju vrstu oružja. Gotovo svaka odrasla osoba muškog posjeduje barem jedan pištolj, a većina ima više od jedne, zbog socijalnih pritisaka i očekivanja da respektabilan srednje klase muški građanin treba biti dobro naoružani i vješti u korištenju oružja. To je također nije slučajno da je poštovanje za imovinska prava u Švicarskoj je među najvišima u svijetu, možda najveći u svijetu.Švicarska ima niži nivo poreza nego bilo koja druga zemlja industrijalizirane.

Danas država gubi koheziju i svoju sposobnost i spremnost za održavanje reda i provode zakon je vidljivo smanjuje. Ne možemo opet očekivati ​​oružani sukob između modernog ekvivalent zlikovaca i yeomen. Zaista već vidimo to. Nedavnog LA Nemiri (april 1992. godine, prije osam mjeseci dok ovo pišem) se često opisuju kao rasa nereda, i donekle su bili. Ipak, bilo je toliko nasilja od strane unpropertied Meksikanci napadima Meksikanci posjedovanje malih biznisa, kao što je bilo nasilje unpropertied crnci napadima Korejci posjedovanje malih biznisa. Crna vlasnici prodavnica su imali svoje radnje opljačkali i spalili crnci na isti način kao i korejski vlasnici prodavnica su imali svoje radnje opljačkali i spalili crnci. Ovo je bio napad od strane zlikovaca na yeomen, uzrokovane let policije, a samo djelomično crni protiv Koreje rase nerede.


Civilno društvo i država

Očito, neke vrste društva su prirodnije nego drugi. Kada država pokušava da nametne neprirodan oblik društva, potrebna je velika količina nasilja prisile da nametne ovaj obrazac, a država potkopava vlastitu koheziju u tom procesu.

U vrijeme kada je pisao Locke, prirodni zakon je bio da postane običajnog prava, jer država je razoružana i ljudi naoružani. U većini slučajeva zajednički zakon Locke vremena bio je već u skladu s prirodnim zakonima, ali o nekim pitanjima sudije morao obavljati izobličenja da donese obliku običajnog prava u skladu sa suštinom prirodnog prava. Mnogo običajnog prava došao iz rimskog prava, a zakon pokojnog Rimskog carstva je često sasvim suprotno prirodnim zakonima. Sloboda udruživanja je pravo pod prirodnog zakona, zločin pod rimskom zakonu. Prema zakonu Rimskog carstva bilo kakvu vezu nije obavezno je bilo zabranjeno. Kako bi se izbjeglo odbacivanje rimskog prava bez kršenja prirodnih zakona, na engleskom sudovi morali obavljati složene izobličenja, a danas 59. jedini isključivo pravo svetog rimskog cara i dalje živi u Americi, u obliku teorije o koncesiji, koji drži da je Korporacija je dio države, a dio državne vlasti u privatnim rukama. Ovaj bizaran i zamršenim pravna fikcija je vrlo nezgodno za poslovne ljude, daleko unosan za pravnike, i je opasno moćan oružje u rukama neodgovorne birokrata i bezakonje sudija.

Pod kod Justinijana korporacije je fiktivna osoba stvara fiat svetog rimskog cara. Pod prirodno pravo je povjerenje se stvara obećava da će službenici povjerenje čine da ga. (U latinskom ranih mračnog doba “trustis” znači “Band of drugova”.)

Hobbes je tvrdio da ono što bismo danas nazivamo civilnog društva nije postojala, ili da ne postoji, ili je postojala samo fiat države. On je tvrdio da je dobrovoljna i privatna udruženja treba potisnuti, kao prijetnju moći države, a time i opasnost da bi, ili bi trebao postojati samo kao dio državnog aparata.

Locke je tvrdio da je legitimni autoritet države dobila na nju civilnog društva, da je država postojala snagom civilnog društva, da je to bio njen izvor energije i moralno u stvari.

Do dvadesetog stoljeća položaj Locke je široko prihvaćena kao samo očigledan. Kad je država bila nenaoružana i ljudi naoružani, kao u osamnaestom stoljeću Engleskoj i Americi, to je zaista self evidentan.Tokom XIX stoljeća utilitariste i apsolutiste tvrdili da država potiče svoju snagu iz svoje kapacitete za skalu silu velike, i samo to, i da je u cilju nametanja veće dobro na nerado grupa i pojedinaca da država treba da ima ukupno i apsolutna monopol svih sila. Oni su stoga je tvrdila da je moć i autoritet države dolazi iz same sile, i trebalo bi doći iz sila sama, da država nije izveo svoju supstancu iz civilnog društva, da ono što je izgledalo privatne i dobrovoljna udruženja u stvarnosti potiče njihovu koheziju od moći države, a samim tim i država mogla i da ih rimejk jer htio, da se ugovori potiče svoju moć iz prisile države, a ne iz čast stranaka u ugovoru, a samim tim i država mogla odlučiti šta Ugovori su dozvoljene, i imao je moć i pravo da se preurediti i promijeniti postojeće ugovore.

U dvadesetom stoljeću ovaj pogled je došao na široko prihvaćen.Ljudi su došli da vjerujem da je civilno društvo samo postojala Fiat države, da država postojala jer je vojska i policija su bili naoružani, a ljudi su bili nenaoružani, da je država postojala silom. Čak i ljudi koji vole slobodu, kao što su Hajek, nerado prihvatili ovu ideju kao istina.

Tokom dekolonizacije UN stvorena vlada u skladu sa ovim lažnim ideja, ideja da sve države potrebno da postoji bilo vatrenu moć superiornije privatnih građana, i to sa superiornim vatrena moć može stvoriti civilnog društva, ako je to potrebno, Fiat. Novootvorena vlade pokušao da preprave ili eliminirati civilnog društva u skladu sa ovim lažnim idejom.

Kao rezultat ove lažne ideje, u trećem svijetu i na području bivše sovjetske imperije, brojne vlade su propali ili su blizu kolapsa.Leviathan potiče njegov kohezije iz civilnog društva, bez jakog civilnog društva policija, vojska, birokratije i sudstvo imaju tendenciju da se raspusti u gomilu pojedinačnih lopova i bitange, svaki grabe sve što on može, i uništavajući sve što on ne može. To je civilnog društva koje drži država zajedno. Država ne drži civilnog društva zajedno. Civilno društvo nije stvaranja države. Država je stvaranje civilnog društva.

Locke je dokazano pravo, Hobbes dokazano pogrešne, eksperimentom mnogo prostranijim i krvaviji nego Critias, ali jednako jasan i odlučan.

Mnoge države su pokušali da koriste nešto drugo osim civilnog društva da pruži ljepilo koje ih drže zajedno, da im pruži koheziju koja im je potrebna. Neki su uspjeli na vrijeme, obično pomoću religije ili lične harizmu lidera u mjestu civilnog društva. Oni vladari koja je uspela u korišćenju ovih nadomjestaka stavio vrlo veliki trud u njihovu nadomjestaka, što pokazuje da su oni bili svjesni slabosti njihovog građevinskog materijala, i, što je još važnije, što pokazuje da su oni bili svjesni da država ne može sama držati zajedno. Mora se drže zajedno nešto izvan sebe. To ne može dati kako bi se ostatak društva, mora se dati kako bi nečim izvan sebe.

Vladari koji koriste nešto drugo osim civilnog društva da daju kohezije za njihove države su u praksi opasnost za njihove susjede, a još veća opasnost da svoje podanike. Iz tog razloga civilnog društva je jedini legitimni materijala od kojih može biti država. A država zasnovana na nešto drugo je nelegitimna. Komšije takvih država s pravom i razlogom se smatraju ugroženi, a tako bi trebalo da traže, a najvećim dijelom su tražili, da podrije, srušiti, korumpirani, i uništiti takve države, i da ubije njihove vladare. Povijest je pokazala da ne samo da je Locke ispraviti faktički, on je i ispraviti moralno. Ne samo države obično na bazi civilnog društva, trebalo bi da na osnovu civilnog društva.

Sovjetski Savez je koristio religije komunizma da daju svoje stanje koheziju, dok je država uništila civilnog društva i fizički istrijebljeni kulaka (ruskog ekvivalent engleskom Yeoman). Kada su vladari imali veru, oni su bili opasnost za njihove susjede. Kada su izgubili vjeru im se carstvo na kraju je pao, i njihova etatistički društvo propada dok pišem, pokazuje da je demokratija bez ekonomske slobode je bezvrijedan i nefunkcionalan, dok Čile, Tajvan, i Tajlandu pokazuju da je ekonomska sloboda na kraju dovodi do sve ostale slobode, jer najprirodniji prava proizlaze iz prava na imovinu. A civilno društvo može postojati samo ako postoji razuman stupanj ekonomskih sloboda, ako se poštuju imovinska prava.


Moderni protivljenje prirodnom zakonu i prirodna prava.

Tokom XIX stoljeća zagovornici neograničene državne vlasti se vraća s novim retorikom, (u utilitariste) ili staru retoriku u novoj odjeći), i u dvadesetom stoljeću bili su politički uspješan, ali vojno neuspješan.

U apsolutiste stalno usvajanje novih imena kao svaki stari naziv počinje da smrdi, ali u devetnaestom stoljeću, u vrijeme kada su bili intelektualno najuspješniji, oni uglavnom sebe nazivali romantičara, koji su se predstavljali sa tada moderan umjetnički i kulturni pokret, iako većina politički “romantičari” nije bilo više talentovani na poeziju ili slikarstvo nego Hitler bio, a većina pravi romantičari nisu bili politički apsolutiste, daleko od toga. Kada su fašisti došao na vlast ovih potpuno nestali, uglavnom sebe nazivaju relativisti. Ime Relativisti nije protresti smrad plina peći gdje su istrebljeni Jevreji, i oni mijenjaju to opet. Budući da logorima smrti postavljen ponovo, u ono što je bilo Jugoslavije, relativisti su skoro nestali. Uskoro će biti malo relativisti, oni će svi biti Post modernista, ili neki takav.

U apsolutiste tvrde da zato što ljudi imaju različite koncepcije ono što se računa kao dobro i loše. potrebna im je vrhovna vlast da se prisilno definirati pravdi, a bez da definicija oni završiti u sukobu.

To logički slijedi iz toga da od ljudi imaju tendenciju da stvaraju i nametnuti koncept pravde i desne strane u interakciji jedni s drugima i formiranjem udruženja koja predstavljaju civilno društvo, onda su svi civilnog društva moraju biti podređeni vladar, tako da mu je proizvoljan i apsolutna definicija pravde će suzbijanja svih ostalih.

Ovim obrazloženje svaku odluku u kojoj sudimo drugima i postupati u skladu moraju biti pod nadzorom države, što znači da je svaki aspekt civilnog društva moraju podređeni moć države. (Apsolutiste fraza drugačije, rekavši da je svaki aspekt društva mora se obezbediti sa zajedničkim proizvoljnim definicija pravde od strane države, sama muškarci biti u stanju da poznaje razlike)

Hobbes koncept neotuđivih prava i fašista pojam prirodnog prava je isto tako logično kao uobičajeni pojmovi neotuđivih prava i prirodno pravo, zaista logičnije. Ne možemo odlučiti između ova dva različita poimanja prirodnog prava čistim razumom, ali možemo lako odlučiti po žalbi na činjenicama.

Ako neslaganje o prirodi dobra je čest uzrok nasilnih sukoba, onda je apsolutiste su ispravne. Ako je nasilni sukob je skoro uvijek rezultat običnih svakodnevnih jednostavan, lako prepoznatljivi zlo, onda prirodno pravo je u pravu.

Kao što je Locke je u svom eseju o tolerancija, sveti ratovi nisu o pravi put spasenja, oni su kao i svaki drugi rat. Grupa definira kao još jedan neprijatelj, i koristi organizovanog nasilja ukrasti svoju zemlju i zlato. Njihov uzrok ne razlikuju koncepcije dobra, ali Jednostavan zlo. Saint Thomas Akvinski naglasio je ista stvar četiri stotine godina prije Locke, iako je izražavao više diplomatski

Neslaganje o prirodi dobra je problem samo sa manjim i nevažne stvari, ne vrijedi bore oko, a kada je država odsutan ili slab, presedan na takve stvari brzo postaje običajnog prava. Na primjer na granici sukoba američki sastojao uglavnom od fer borbi vodi više ili manje u skladu sa Zakonom Duello, a ostatak je uglavnom jednostavan jednostavan običan svakodnevni zlo, jednostavan zločin, ne duboko filozofiranje potrebno.

Lex Mercatoria, običajnom zakonom kojim se uređuje trgovina između različitih jurisdikcija, pokazuje da ljudi imaju iz različitih kultura i jezika nemaju velike teškoće u dogovore o ono što je zakonito, kako bi se posluju jedni s drugima. (BL Benson, RC Ellickson).

Ako država napusti princip da zakon treba biti opći i ujednačen, a umjesto toga smišlja bezbroj posebnih posebna pravila, tretirajući jedna kategorija osoba vrlo različito od drugog, tako da je jedna vrsta imovine može se oduzeti u jednom okolnostima, i druge vrste u drugoj okolnosti, tako da određenu kategoriju osoba daje monopol privilegija nekih kategorija poslovanja, kao što su taksi vožnje i drugi su isključeni ili moraju da rade za privilegovane i predaju većinu svojih pazara na njih, onda u tom slučaju, u slučaju kada su napušteni općenitosti i jednoobraznost, onda zaista ne može biti dogovora – ne zato što ljudi ne znaju što je samo, nego zato što ta pravila su nepravedne. Kada su pravila vrlo poseban i ne uniforme, zatim posebne skupine oštećeni ili koristi posebnim pravilima će doći u tešku sukob, a to će učiniti da je to potrebno da država intervenira i nadzor u mnoštvo stvari koje bi trebalo da bude privatna stvar između jedan čovjek i drugi. To će postati neophodno da država preuzme nadzor i civilnog društva u detaljima.

Što više vlada krši načela uniformnosti i općenitosti zakona, više proizvoljne i složene njeni zakoni postaju, onda to više dolazi do liči na apsolutističke vlasti, i to više pati od problema zbog kojih se pojavljuje politički apsolutizam da bude rješenje.

Svaki tako često, a vladar kao što je King James II ili Adolf Hitler, pokušaji da se teorije o apsolutiste na snagu. Teorije i doktrine su odmah vidi pravo lice, i svi ih potpuno gnuša.

U apsolutiste zatim izmisli novo ime, i oblače njihove doktrine u novo perje, tako da zvuče kao normalan akcije države da održi vladavinu prava, a ne ono što zaista jesu, upotrebu nasilja od strane države da slomi vladavine prava.

Bez obzira na ime, i bez obzira na retoričke se koristi kako bi doktrinu zvuče drugačije od onoga što je njihova doktrina ostaje isti: da je pravda bez obzira sudovi, da je svaki zakon šta je zakonito, da dobro i loše je ono što je Zakon kaže da je i zakon je bez obzira na naciju kaže da je. To je doktrina apsolutizma, i svako ko zagovara ove doktrine je apsolutistička, bez obzira na to koliko je imena on misli za sebe. Jer su ove ideje stekli loš miris u sedamnaestom stoljeću, ljudi su uvijek pronalaze nove i različite načine da izraze te ideje, tako da zvuče drugačije, dok preostale isti, ali svaki novi oblik izražavanja ponovo stiče loš miris kada su neki vladar stavlja ga u akciju.

Doktrina zove relativizam je isti kao i sedamnaestom stoljeću apsolutizam, ali retorika da je “relativisti” koji se koristi da se brani to zvuči površno kao retoriku koriste protivnici apsolutizma, baš kao što je ime zvuči kao da su protivnici apsolutizma. Konkretno, “relativisti” aped John Locke je Pismo u vezi toleranciji, ali gdje Lock je tvrdeći za slobodu građanina, i “relativisti” koristili slične sondiranje jezik tvrditi za licencu naroda. U “relativisti” protiv Locke, dok drapiranje sebe u Lockean simbolima.

Mnogi ljudi su pokušali da izgradi utilitarne argumente za ograničavanje autoritet države, prije svega Džon Stjuart Mil, ali njihovi argumenti su uvijek slabi, neverovatno, napet, i prisiljeni. To je čak teško napraviti uvjerljiv argument da je utilitaristički silovanje je nezakonito. Feministička utilitariste koji pokušavaju izgraditi utilitarni argumente protiv silovanja su prisiljeni da nerazumne pretpostavke o muškaraca i muške seksualnosti. “Prava” zaključio ovim zamršene, elaborat, i neuvjerljiv racionalizacije nisu prava na sve, ali su nalik na ono što neki utilitariste nazivaju “pozitivna prava”.

Utilitarni kritičari socijalizma nalaze tvrdeći da je socijalizam dovodi do sporijeg ekonomskog rasta, kada je jasno da u svojim srcima ono što oni žele da tvrde je da je socijalizam vodi do ropstva i bezakonje nasilja od strane države, ali oni ne mogu izraziti misao unutar utilitarni okvir, jer ropstvo i bezakonja državnog nasilja su besmisleni pojmovi u utilitarizam.

Utilitarizam sadrži lažne implicitne pretpostavke o prirodi čovjeka i prirode društva, i ove lažne pretpostavke dovesti utilitariste do apsurda zaključka da je dobar vlada treba da stvori i nametne oblik društva koji u praksi zahtijeva ekstremne prinude i nametljivo nadzor ogromna i bezakonja birokratija, što je dovelo do događaja i posljedice vrlo različite od onih namijenjene.

Ono što utilitariste znači društvo je sušta suprotnost od “civilnog društva”. Utilitariste stalno koristiti fraze poput: “Društvo hoće …”, “Društvo stvara ovog pravila kako bi se …” utilitariste zamisliti, svjesno ili nesvjesno da društvo postoji kao reifikovani entitet, vrhovno biće u stanju sama po sebi ima želje, završava, i sredstva, sposoban da svjesno planiraju konkretne mjere kako bi se postigli određeni željene ciljeve.

Ovo je jedan entitet iznad sebičan individualizam običnih smrtnika u, i tako s pravom posjeduje neograničene pravo na upotrebu sile i prinude. Oni zamisliti da ovo biće bi pozdravili provedbu pravila da komanduje. Ako se postojala ovo božansko, onda utilitarizam bi imalo smisla, ali ne postoji takva entitet.

Stvarna individualna ljudi treba nikakva pravila da ih prisiliti da nastave svoje ciljeve, a kada se pravila primjenjuju na njima, krše njihova prava na krajevima zbog nekog drugog, oni uvijek iznenadi utilitariste strane snažno opire takvih pravila, na taj način država koja zasniva svoje legitimitet i kohezije na utilitarnim principima, a ne na prirodna prava i vladavine prava, zahtijeva vrlo visok nivo nasilja i prisile, nasilja koje ima tendenciju da se stalno povećavaju i postaju ozbiljne.

Veće dobro je nepoznat jer je “društvo” nije svesna entitet sposoban doživljava to dobro. Pokušaji da se stvori simulaciju ovog božanstva, koristeći izbori i kao metoda, bili ozbiljno neuspješne. Država ima tendenciju da se ponašaju kao da je to bio izuzetno jednostavno grupa običnih smrtnika, ljudi sa svojim hitne potrebe i želje, pogrešiv, slaba i sklona zlu, slijedeći svoje lične roba, ne razlikuje od bilo koje druge organizacije.

Očito stoga država je samo još jedna grupa ljudi, i mora s pravom biti predmet isti zakon kao i svaka druga osoba ili grupa ljudi. On nema superioran pravo da koristi silu kako bi postigli svoje ciljeve, a ako ga odobri takvo pravo, to će na kraju dovesti do gubitka vaše imovine i u ropstvu.

“Društvo” ne postoji, prava postoje, ne kao proizvoljan Fiata države kao utilitariste tvrde, već sama po sebi kao rezultat prirode čovjeka.Ne postoji sukob između civilnog reda i prava pojedinca. Oba koncepta su bazirani na istim osnovnim principima.

Pravo pitanje nije “ono što je priroda dobro” kao utilitariste pretvarati. Pravo pitanje je: Da li su prava otkrića od strane pojedinaca koji će im omogućiti da se zajedno mirno s drugim osobama, ili su stvaranje vrhovno biće kao što je postvarenom društvo ili postvarene države, koja nameće mir na začarani mnoštvo bez inherentni znanja dobra i zla, tako prisiljavajući ih na mir koji robovi zajedničkog majstora posjeduju.

Danas umjesto iskreno tvrdeći da su ljudska prava su gluposti, kao što Bentham učinio, moderan utilitariste koristiti složene eufemizmi, kao što su “pozitivna prava” i “pozitivna sloboda”. No dvoje ljudi čini se da znači istu stvar kad su napraviti razliku između pozitivnih i negativnih prava i slobode, a njihova značenja čini se da brzo menja od jednog stava u drugu. Učinak ovog trebalo razlika je uvijek da uništi značenje “slobode” i “pravo”, i obično da ozakone kao ropstvo kao slobode. Ovo bi trebalo koncept je puka magla.

Često je “pozitivno pravo” je u praksi precizno suprotno od prava. A “negativna pravo” je pravo da ga ostave na miru, na primjer “Englez dom je njegov dvorac”, “sloboda govora”. A “pozitivna pravo” je obično vlada garancija da će nadgledati, direktan, i kontrola za tvoje dobro, na primjer “pravo na zaposlenje”, od kojih su marksisti toliko vole. (Ili se koristi da se fond vratiti u dane kada marksisti postojala izvan američkim univerzitetima.) Vidjet ćete primijetiti da je “pravo na zaposlenje” uživaju radnici na kubanski šećer plantažama je u praksi vrlo sličan “pravo na zapošljavanje”, da su oni uživali kada su bili robovi na tim plantažama. Ako su bježati iz radnog odnosa koji je blagonaklon država je tako ljubazno dobio ih, oni će biti proganjani, i, ako je zarobljen, vratio, tukli, i postaviti ponovo raditi. Na isti način na koji je “pravo na zaposlenje” uživaju radnici na ruskom zadruge bio je vrlo sličan “pravo na zapošljavanje”, koji su uživali na tim farmama kada su bili kmetovi. Naravno, ovi moderni robovi također imaju “pravo” na zagarantovano pravičnu plaću, i tako dalje.Nažalost, oni se ne garantuje da će biti sve u trgovinama za njih da kupe sa svojim garantuje fer zarade. Zaista u ruralnim područjima one ne garantuje da će biti bilo kakve radnje na sve. Im nije dozvoljeno da idu u trgovine da je elita ide u, a oni se ne dozvoljeno da putuju bilo kakve značajne udaljenosti od svoje mjesto zaposlenja, čineći njihov “zarade” potpuno besmislen. “Pozitivna prava” oponašaju oblike slobodnog društva, bez supstance.

Od pada komunizma smo čuli manje priče o pozitivnim pravima i pozitivne slobode. Pravo je samo pravo ako, kao i prava na život, slobodu, imovinu i, s pravom možete koristiti potrebno i dovoljno snage da se branite protiv onih koji ometa ostvarivanje tog prava.Pravo postoji pravo na sve, ako se odobrava vam je dobročinstvo vašeg majstora.

Autoritarni utilitariste počeo pokušavajući da pretvori značenje “dobar”, a oni su nastavili da pokušaju, a neki uspjeh, za promjenu značenja riječi tako da je nemoguće da izrazi misli koje dovode u pitanje legitimitet i autoritet države. Oni su djelomično uspjeli sa “zakonom”, oni imaju neki uspjeh sa riječi “pravo”. Tako je u Americi građanska prava sada znači gotovo suprotno od prirodnog prava. Na primjer biti za “gej prava” sada znači da se protive na slobodu udruživanja. Biti u korist slobode udruživanja je sada shvatio da znači da ste protiv prava na privatnost. Teško je izraziti ideju da država treba ni sile ljude da prihvate homoseksualnost, niti koristiti silu na suzbijanju homoseksualnosti. To je sada teško izraziti ideju da seksualnost nije pravilno poslovanje države, koja sila i nasilje je pravi posao države, a ne grijeh ili socijalne isključenosti. Ovo perverzija riječi “prava” čini sve što je posao države, direktno u suprotnosti sa normalnim značenje “u pravu”. Neki ljudi danas da je to vrlo teško shvatiti značenje devetog amandmana, jer je jezik bio toliko izopačen kao da takve subverzivne ideje neizrecivo.

U utilitariste su izgrađene na umjetni jezik na kojem je nemoguće izraziti takve koncepti “vladavine prava”, “prirodna prava”, ili bilo kakvu ideju ili činjenica da će odbaciti neograničene, apsolutne, bezakonje i hirovita moć države, i oni nastoje nametnuti taj jezik na svijetu.

Utilitariste obično tvrde na isti način na koji marksisti i Bihejvioristi tvrde. Oni prevesti bilo koji izjavi da u utilitarne govore, a zatim navesti njihov prevod: “Ono što se zapravo govorite je …”. Budući utilitarne govori je u stanju da izrazi bilo kakve izjave koje bi u suprotnosti sa neograničene i apsolutnu moć države, vaše izjave su pretvorili u glupost, a oni zatim prezirno ističu da je ono što vi govorite je besmislica.

Kako bi se moglo izraziti u utilitaristički govore ideju da je osuda naredbi vlade protiv vlasnika kuće u Dade County septembar 1992 bili nezakoniti, da su vlasnici kuće su imali pravo i dužnost da se odupre pokušajima da ih isele sa svim snagu potrebnu da njihovu efikasnu i uspješnu otpor bilo zakonito, bez obzira na ono što komada papira vlade proizveden? Ako bih pokušao da kažem u utilitaristički govori na kraju bih rekao da vlada nije obavila svoj posao papir ispravno, ili da vlada preraspodjela zemljišta biti suboptimalnim!

Kada je utilitaristički pokušaji da se govori o takvim stvarima on želi da tvrde da je vlada razbio vlastitu “procedure na osnovu pravila za raspodjelu imovine” (pravilo utilitarizam na bazi), kako bi prikrio od sebe svoje intuitivno znanje da je Vlada postupila lawlessly. Njegov racionalizacija je očito lažna: Akcije vlade bile rezultat dosljedno primjenjujući vlade utilitaristički pravila o uslovima za stanovanje. Uragan je napravio kućište svima ispod. Vlada je poslušao vlastitih pravila nezakonito, krši prava svojih podanika. Nasilni gnev svojih podanika bila toliko velika, da je vlada leđa bager i odlučio da poštuju imovinska prava svojih podanika, kršeći svoje “procedure za dodjelu imovine na pravilo.”

Oni od nas koji traže da se zaštiti i obnovi slobode moraju izbjeći koristeći riječi naši neprijatelji nastoje nametnuti na nas. Jedini način da pobjegne iz ove zamke je da se koristi jezikom prirodnog prava, jezik kojim slobodno društvo je zamišljen i stvoren, riječi za koje je toliko ljudi ubijeno i umrlo. Ako mi tvrdimo da koriste riječi koje nas sprečavaju izražavanje misli od ograničenja vlasti moći i vlasti, onda neće biti ograničenja u vladi moć i autoritet.

Riječi nose sa sobom sistemima ideja. Jedini sistem ideja sposoban za odbacivanje neograničene i apsolutna državna vlast je prirodni zakon. Nemoguće je govoriti o granicama na moć i autoritet države, osim u jeziku kojim takve ideje su prvobitno izrazili. Nijedan drugi jezik je na raspolaganju.

Ako netko odbije jezik prirodnog zakona, odbija koristiti takve riječi, pretvara da ih ne shvate, i odbacuje ih kao besmislen, onda on nije zainteresovan za korištenje riječi kao medij komunikacije. On je samo da ih koriste kao metoda kontrole. To je besmisleno da se pokuša komunicirati s takvom osobom.

To je većina upitno da drugi narodi dobro je moglo znati u principu. To sigurno nije moglo znati u praksi. U praksi, kad god je to bilo koje organizacije čini ozbiljan pokušaj da se utvrdi veće dobro je potopljen u poplavi papirologije, i da se brani od poplava ovog papira to guši sve što dotakne u crvenom trakom. To neminovno nameće se našla, po sve bezakonja nasiljem, a procrustean i proizvoljne koncept dobro. Ako uzmem blagi zaobilaznicom na mom putu do posla idem kroz najam pod kontrolom East Palo Alto, gdje mogu gledati moje od poreza u igri, i držati ovaj destruktivni proces u operaciji.

Najdramatičnijih i razorne demonstracija poteškoća poznavanja veće dobro, a najpoznatiji i najpoznatiji, bio je, naravno, pokušaj kambodžanske vlade da se poveća pirinča žetve centralna smjeru navodnjavanje. To je dovelo do kanale za navodnjavanje se kopali u lijepo uredno ravne linije, bez obzira na skali topografiju male, a rezultat je da oni nisu za transport vode, to je dovelo do močvarnih riža se sade na zemljištu koje je ostalo suvo, suvo zemljište riža se sade na zemljištu koje postao potopljena, i tako dalje i tako dalje. Seljaci, koji predviđa smrt glađu ako se i dalje nastave većeg dobra, sebično nastojao da nastave svoj individualni dobro, za razliku od uredbi svojih gospodara. Njihovi gospodari zamišljao sebe da bude odgovoran za hranjenje seljake, pa su nerado primorani da koriste sve više Savage teror i mučenja prisiliti gladi seljake da nastavi veće dobro. Radi veće dobro, seljaci su bili prisiljeni da gledaju svoje gladne dece ubijenih, zbog veće dobro su bili prisiljeni da osakati i slomiti te da je bilo prijatno sa sirovom Oruđe, zbog veće dobro su brutalno i divljački mučeni, zbog veće dobro su umrli strašno i ponižavajuće smrti u velikom broju, sve za najveće dobro najvećeg broja.

Slično tome, iako manje ekstremni, događaji su se dogodili u cijeloj velika većina trećeg svijeta. Kambodža je samo najmonstruoznijih ovih ovih događaja, ali bilo je mnogo drugih, manjih razmjera, ali jednake u užas i izopačenosti. U zemljama u kojima ljudi žive u neposrednoj blizini glad, većina trećeg svijeta, državna intervencija za poboljšanje ljudi živi je uvijek rezultiralo masovnim gladi, ova katastrofa što najfotogeničnija u Africi. Ova masovna glad je često rezultiralo otpor na ove prednosti i poboljšanja, što je rezultiralo izuzetno brutalnim terora i mučenja, da iznudi nastavak podnošenje vlade pomoć. Posebno je zabavan patnje nesretne primalaca vlade da vlade pomoć. Jedan značajan primjer je preseljenje programa Svjetske banke u Etiopiji, gdje stotine hiljada ljudi koji nisu cijeniti velikodušnoj pomoći njihove marksističke vlasti koje ih je preseljeno u logorima smrti izgrađen od strane Svjetske banke, i otpremljen u tim logorima u goveda kamioni isporučuje Svjetska banka (BANDOW, Bovard, Keyes). Još jedan zabavan primjer porez na poslu pružanje najveće dobro za najveći broj bio je projekt Svjetske banke Akosombo brane (Bovard, Lappe 35 37). Većina pokušaja da se utvrdi najveće dobro za najveći broj su imali slične rezultate, to je samo da je u bogatim društvima posljedice su manje flagrantno, manje brutalno očigledan. U lošem društvu pokušaj da se pruži najveće dobro za obično rezultira najveći broj u gladi, smrti, mučenje, sakaćenje i. U bogatom društvu to samo stvara siromaštvo, bez oca djeca, beskućništvo, ulični kriminal, i diskretan policijskog nasilja.

Staljin pokušao jednostavan utilitarizam do 1921. godine, meta pravilo utilitarizam zasnovan 1921-1928 i pravila na osnovu utilitarizma iz 1928. godine pa nadalje. Problem nije bio pogreške specifičan za marksizam, kao ne marksistički socijalisti tvrde. Niti je bilo grešaka specifično za socijalizam, kao ne socijalistički utilitariste tvrde. Problem je osnovna pretpostavka da bi država mogla nastaviti dobar krajevima silom i prinudom. U društveno tkivo, sredstva su krajevima.

Kako bi se tvrditi da analiza Staljinov komunalnih bila neispravna, utilitariste nađu racionalizacije da je Sovjetski Savez propao zbog ekonomske grešaka. Ali, to je očito lažna. Sovjetski Savez nije izgubio koheziju zbog ekonomske grešaka. Gubitak kohezije došao prvi, ekonomski problemi su došli kasnije. To pretrpjela ekonomske stagnacije, kao rezultat gubitka socijalne kohezije.

Mizes kritika teškoće ekonomske računice u socijalizmu je istina, ali nebitno. Nema sumnje da je centralni plan je bio pun nedostataka, ali sovjetske ekonomije učinio u redu bez obzira na centralni plan. Privreda samo je počeo mucati kada vladine organizacije počela upade jedni druge. Oružane racije po jedna agencija vlade da preuzme stvari pod kontrolom drugog vladine agencije postala uobičajena, donošenja plana irelevantno.

Mises teorija ljudskog djelovanja je ispravan, ali važno je da se ne primjenjuju se samo na raspodjelu sredstava, kao što Mises učinio, ali na pitanja dobra i zla, zakonito i nezakonito, kao Hajek učinio. Poznavanje prava čovjeka je važnija od znanja o tome šta područja treba saditi uz kupus.

Da li je vlada svjesno namjerava da uništi besplatno poduhvat ili ne, slobodno poduzetništvo ne može preživjeti uništenje vladavine prava od strane države, kao što je Hajek istakao. Vladavina prava nije samo stvar vlade primjene svoja pravila na dosljedan način za sve svoje podanike, kao što je Staljin učinio u velikom strahu. Vladavina prava se ne isključuje zasniva utilitarizam, to je fundamentalno nespojiva sa bilo koji oblik utilitarizma. Koncept vladavine prava je neizreciv u utilitarni govore, i besmislena u utilitarne filozofije.

Čak i ako bi bilo moguće u principu odrediti dobro drugih, i nameću da dobro na njih silom, povijest nam pokazuje da to nije praktično. Kada se uzme u obzir utilitarizam u stvarnom životu, da je potrebno da se smejem, kako bi se izbjeglo plača.

S obzirom na to apsolutiste proizvesti sama brda leševa, a zatim higijenski obradi brda u korisne proizvode kao što su sapun i abažurima je utilitariste ih proizvode u planinama, ali utilitariste lakše uzdrmati smrad, blago ispovedajući njihove dobre namjere i opušteno mahanje daleko desetine miliona ubijenih žena i djece.

Kad god se u praksi ružnu ideje apsolutiste u apsolutiste mijenjaju svoje ime i retorike, od apsolutističke do romantičnih relativistička da postavite modernističke, kad god se u praksi ugodan i atraktivan ideja utilitariste je utilitariste slegnuti ramenima i reći: “, ali to nije ono što smo za cilj, to je sve greška, analiza Staljinov komunalnih bio u kvaru. Ako su stavljeni u akciju naše ideje kako treba sve će biti dobro “, tvrdeći da se izjašnjavaju kao dobre namjere nadmašuju bilo koji broj prekršaja djela. Svojim voće ćete ih znati. S obzirom da je projekt navodnjavanja Kambodže i programa Svjetske banke Afrička pomoć utilitariste nisu bili u stanju da sasvim tako lako uzdrmati smrad, a neki utilitaristički frakcije su sada isprobavanje novih imena. Fraza “veće dobro” je konačno počinje da zvuči kao pristojan eufemizam za bezakonje državnog nasilja. Ljudi postaju sramota da ga koriste, dok je desetak godina prije nije bilo takve sramote.

Predskazanje

Na zapadu, u posljednjih četiri stotine godina, društvo je oblikovala ideja, sa zakašnjenjem od oko jednog ljudskog života između ideje i društvenog poretka. Danas etatizma i dalje raste na stalno ubrzano, ali racionalizacije koje opravdano etatizam se više ne veruje. Profesori može propasti studente koji se ne slažu s njima, ali više ne mogu uvjeriti. Jedna sada mogu podržati činjenice koje imaju tendenciju da podrže prirodno pravo na fakultetu bez suočavanja fizičke opasnosti, što nije bio slučaj prije deset godina. E.O. Wilson je fizički napadnut zato što je njegov rad mogao ukazuju da neke društvene naredbe su prirodni i neke neprirodno. Tooby i Cosmides nisu bili napadnuti. Profesori i dalje pozvati mob da napadne nevjernici, ali rulja više ne dolazi.

Tooby i Cosmides ne stavljaju svoju politiku u svoju nauku, za dobru politiku ne čini dobro nauci, ali oni stavili svoju nauku u svoju politiku, za dobre nauke ne čine dobro politiku. Oni su vodili kampanju za većinu stvari koje Wilson je lažno optužen za kampanju za.

Državne komande i troši sve više bogatstva, nameće se u naše živote na način da su sve više intimni i detaljniji, vrši sve veće snage, uz podršku sve oštrije kazne, često za djela koja je samo proglasio ilegalnim prije nekoliko godina, dok je u Istovremeno, sposobnost države da prisili, da prikuplja poreze, i da stvori legitimitet i dalje pada na stalno ubrzano. Sve je manje ljudi slušaju političke govore, ili osjetiti identifikacija sa pobjede stranke. Ljudi su manje sklone zamisliti da glasanje može napraviti nikakvu razliku, manje skloni da vjeruju da zakoni ili sudovi imaju moralni autoritet. Oba trenda su vođeni jednostavne i moćne snage koje je lako razumjeti. Brojne knjige, kako ozbiljan (teorija javnog izbora) i duhovit, pa čak i televizijske serije (“Yes Minister”) su objasnili su te snage i zašto su nezaustavljivi. Ove dvije trendovi će neminovno sudariti u ne tako dalekoj budućnosti, već počinju da se sudare. Države na svaki Povećana upotreba bezakonja prinude će se sudariti, već sudara, sa sve manje sposobnosti da prisili. Dade županije, građani milicije u LA nereda, poreza na revolt u Italiji, sve proricati narednim sudara. Građani Kalifornije primijetio da je samo Korejci koji su ubijeni u LA neredima nisu bili naoružani. Nije bilo žrtava među onima koji su branili svoju imovinu Korejci sa vatre. Prodaja Gun su porasle u skladu s tim.

Ovaj sudar će rekreirati, preko nekoliko desetljeća, a situacija u kojoj postoji pluralitet sile. Besplatno društva su samo nastala kada postoji pluralitet sile. Naravno pluralitet sile ne garantuje slobodno društvo. To samo čini mogućim. Socijalna kolaps je moguće. Tokom nadolazećoj krizi moramo držati oči uprte u jednostavnom drevne istine prirodnih prava i prirodnog prava. Moramo razliku između onih koji koriste silu zakonito i onih koji koriste silu nezakonito, i moraju djelovati u skladu s tim, moramo razliku između onih koji se bave časno i onih koji se bave nečasno, i moraju djelovati u skladu s tim. Ako se to onda ćemo imati funkcionalnu civilnog društva.

Grci, u njihovom ratu sa Perzijancima, pokazao da je pravi jedinstvo koji dolazi iz zajedničke poštivanje vladavine prava je moćniji nego izgled jedinstva koja dolazi iz zajedničke podnošenje centralizirana vlast.

Aristotle (350BC) Politics, Book 1 Chapter 2

Bandow, Doug. (1989). “What is still wrong with the world bank?” Orbis (Winter): 73 – 89

Barkow, JH, Cosmides L, Tooby J. (1992) “The adapted mind, Evolutionary psychology and the generation of Culture”, Oxford University Press.

Benson, B.L, (1990)“The enterprise of law, justice without the state” Pacific Research Institute, ISBN 0-936488-29-8

Bovard, James. (1988). “The World Bank vs. the World's Poor.” The Freeman (May): 184 – 187

Ellickson, Robert C., (1991). “Order without Law, How Neighbors Settle Disputes” Harvard University Press.

Keyes, Alan. (1986). “Ethiopia: The U.N.'s Role.” Statement by the Assistant Secretary for International Organization Affairs before the Subcommittee on African Affairs of the Senate Foreign Relations Committee, Washington D. C., US. Department of State, Current Policy No. 803 (March 16): 2

Kopel, David B., (1992) “The Samurai, the Mountie, and the Cowboy” 278 -373

Lappe, David et al. (1981). Aid as an Obstacle San Francisco Institute for Food and Development Policy.

Locke, John, (1689) A letter concerning toleration

Locke, John, (1690) Two Treatises of Government

Reeve, H.K. & Nonacs, P., (1993) Nature, 363, 503

Xenophon. Memorabilia

No Comments

Leave a Reply